keskiviikko 1. helmikuuta 2012

Tähän ei Suomessa...

Brittiläiset osaa... on oikein oikeudessa todettu että samankaltainen kuva voi rikkoa tekijänoikeuksia. Mitenköhän tarkasti tuota oikein pitää tulkita sanotaan vaikka täällä Suomessa. Puhutaanko nyt taidekuvista vai valokuvasta ylipäätään? Entäpä jos perus muotokuva - vaikkapa ylioppilaskuva otetaan esimerkiksi. Tällöinhän ammattilaisetkin rikkovat tekijänoikeutta (tässäkin asiassa) jatkuvasti. Samoin monet (useimmat) ns. taidevalokuvat nykyään ovat sellaisia joita on jo vuosia ottanut joku muu. Voidaanko ylipäätään jäljittää kuka vastaavan kuvan on ensimmäisenä ottanut? Esimerkiksi goottikuvat joita useammalla FB palstalla on, ovat toinen toistensa kopioita jos oikein tiukkaan tarkastellaan. Tai kissa puulaatikon päällä/sisällä tms...aihe on tuttu jo muutaman kymmenen vuoden takaa vanhoista postikorteistakin. Siis nykyisin vastaavat kuvat olisi automaattisesti tekijänoikeutta loukkaavia. Ei sen puoleen, ei ammattilaisetkaan aina syystä tai toisesta julkaistessaan kuvia, ilmoita todellisuudessa kuvan ottajan nimeä vaikka kuvaa käytetäänkin selkeästi markkinointitarkoituksessa. Voinko tällöin olettaa että jos minä julkaisisin kuvia jostain tilanteesta, en siis samassa mittakaavassa rikkoisi tekijänoikeutta? Kuvasto ry:ltähän sain jo tiedon ettei ottamani kuvat riko tekijänoikeutta mitenkään.
Kovasti ihmettelin myös sitä, että jos otan kuvan vaikkapa Sibeliuspatsaasta, sen myyminen olisi sellainen että joutuisin siitä maksamaan tekijänoikeudesta tekijälle korvauksia. Siis tuota patsastahan kuvaa turistit ja olen melko varma että niitä kuvia maailmalla on myös myynnissä.

Alla linkki tuohon itse aiheeseen josta aloitin...

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2012/01/26/samankaltainen_kuva_voi_rikkoa_tekijanoikeuslakia

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.